股市投资是一门科学还是艺术，这个问题争论了很长时间。双方都能举出明确的例子，来佐证自己的观点。最近十几年，量化投资甚嚣尘上，让越来越多的人相信投资是科学，不然量化怎么会有效呢？
我个人其实更赞同投资是艺术。
与科学相比，艺术的最大特点是主观性强，没有标准答案。贝多芬厉害还是莫扎特厉害，仁者见仁智者见智。
投资也一样。比较典型的例证是风险承受能力。这是一个非常基础性的投资概念，用来衡量投资者的类别。
每个人能承受的风险水平不同，所选择的投资标的、投资方法也不同。我的收益比你低，但可能的浮亏在我承受范围之内，就不能说我的投资不成功，或者没有你成功。反之，一个保守型投资者，投资了与其风险承受能力不相称的高风险产品，投完吃不下、睡不好、整天惦记，就算收益高一些，也是失败的投资。
再引申一下，就能得出一个颠覆性结论——投资世界，不以收益率论成败。不存在收益高的就是英雄、收益低的就是狗熊。就像各人口味不一样，点的菜也不一样，有人喜欢刺激，信奉人生不搏不精彩，吃得辛辣一点没问题，也有人觉得平平淡淡才是真，吃得清淡，也完全可以，没有对错之分。
虽说不能以收益率论成败，但是下一个问题来了——如果一个人最终收益率为负，甚至投资的股票退市了，血本无归，还能说他没有失败吗？
第一感觉上，好像负收益再怎么样，也不能算投资成功吧。
但再深想想，也不是这样。像年那种行情，所有投资品种全部嗝屁，几乎没有任何机会，尤其是A股大跌25%，而基金定投将亏损控制在10%左右，这就算不是成功，也不能算失败吧。
所以，投资的成败，不以收益率来论，而应该从另一个角度——投资是有比较基准的，这个比较基准相当于一个投资期望值。
期望值怎么定呢？从投资目的、风险类型来定，每个人都不一样。定为上证综指也好、沪深也好、债券指数也好，国债收益率也好、一年期存款也好，CPI也好，GDP也好，反正投资前一定要定一个，以判断你自己今后的投资成绩。
投资的成败，就是跟自己的期望值来比，达到预期就算成功，没达到算失败，而不是跟别人比。
那么问题来了，这个比较基准分明是一个数量化的标准呀。既然以数量化标准判断成败，岂不说明投资是科学吗？
这么说也有道理。数量化标准，是科学的一个重要元素。问题是，这个数量化标准，每个人都根据自己的实际情况，有不同的设计，这还是更像艺术。投资成败基本上只能跟自己比，不能跟别人比。
说到底，既然争论由来已久，我想应该是兼而有之才有的争吧。如果投资的真相只有科学或者艺术一面，那是没法争论的，至少没法争得面红耳赤吧。就像那些国际大专辩论会的辩题，都是模棱两可的话题，要不然没法辩或者辩不精彩。
但艺术元素和科学元素在投资中的地位，还是有必要探讨一下的。
个人感觉，在投资实践中，艺术是主流，科学为从属。专业知识最多也就占到30%的份额，另外的70%是性格、教养、境界和控制情绪和欲望的能力。如果能做到后面的70%，即使专业学得不太好，投资业绩也差不到哪里去。
当然，如果啥都不懂，情商再高也无济于事，次要矛盾一定条件下也能转化为主要矛盾。
焦一鸣扫一扫下载订阅号助手，用手机发文章赞赏
转载请注明：http://www.bociwangnai.com/tzysjs/3257.html
