原创黄欣伟评评谈谈才是ZHEN
疫情之后，本就孱弱的实体商业更难了：
原来的心塞是店堂里“坐不满人”，现在变成了“不容许坐满”；
原来的命题是“找人来越多越好”，现在变成了“人又不能多，租金不减少”。
实体商业在经历了长期的被一只靴子（电商）砸晕之后，没想到另一只靴子（疫情）看起来造成的打击，不仅是力度上的，更是时间长度上（没完没了）的。
但生活还要继续，就算影院到现在还持续关张，但实体商业还是要上下求索突破口，所以——不说风凉话，没有心灵鸡汤，大家已经脑力震荡一下，看看哪个可能存在着可能性！
1
商业景观化，又救了商业又盘活景观
这些年，实体商业在自我提升的过程中，其实已经做了不少尝试——
比如不断完善内部消费的菜单，来尽可能吸纳不同消费诉求并留人；
比如不断改善内部消费环境，给消费者提供一个弱化“买和卖”的对立场景；
比如不断引进各种配套，包括IP、跨界和快闪，让商场不断变脸来常见常新；
抛开这些对于“商业环境”的看似功利做法，就“商业的环境”而言，是否可以单列出来讨论一下呢？！
从最早的“商场就是商场”为标准，今天的商场在消费者眼里已然变成“愈来愈不像商场”，而在运营者眼中的审美俨然进化成为“愈不像商场的愈是好商场”，这个发展过程，乃至各自本位的理解，已经可以说明两点：
（1）实体商业的进化过程中，已经开始走上“功夫在事外”的营销策略；
（2）所有围魏救赵的看似无关做法，其实还是为了给消费者更好体验感。
方向一定是对的，也是目前在“电商+疫情”双头打击之下，实体商业必须“先招徕人”的突围之路。
从最早的景观布置在商业外围，到越来越多的把景观、小品、水景等请进室内，商业和景观的近距离交互已经大势所趋并不可逆转，接下来的问题在这条路上如何走得更远？
（1）从宏观设施到微观小品，景观如何进一步和商业建筑互相衬托和成就？
（2）在景观和商业交互的过程中，如何最大限度体现自然而然而非强行拼凑？
（3）牺牲部分商业面积“允给”了不产生租金的景观，是否能变相提升坪效？
再回顾一下商业和景观结合的发展历程，更加可以说明一些问题：
（1）实体商业做景观的初心，是为了弱化传统商业生硬的买卖对立格局；
（2）逐步发展成“给消费者更好体验感”，从视觉到商业戒备心的解除；
（3）再后来变成“景观打头阵吸引人流量”，比较典型的是喷泉效应；
（4）最终或许要实现的是“筑中有景，景中营商”，“不知不觉就把钱给挣了”。
看起来，好像景观是商业的救世主？！
非也，景观的发展同样也需要商业来点睛，甚至实现便利和需求的闭环：越来越多的城市景观中，间或着部分点睛之笔的商业配套，让市民在完全无商业诉求（甚至商业需求）的放松氛围之下，给予其“需要时候的适当便利”。
比如：如今大开大合的市政休闲设施，动辄绵延一两公里，期间可以提供给参与者养眼、呼吸、畅想和放松，但不能忽视此过程中有一些对配套消费的需求存在，比如买瓶水、喝杯咖啡、带孩子买点小食和纪念品等零星消费，所以再高大上的城市景观区域，适度配置一点商业空间也是必要的，只是要做好两个原则：
（1）面积一定要控制好，点到为止；
（2）业态一定要选择好，急你所急；
（3）边界一定要划分好，不占（商业用地的）奶酪。
所以，很难说商业和景观之间的主从关系，但商业景观化作为一种商业环境的发展趋势，的确是——又救了商业又盘活景观。
“让实体商业动起来”，说起来轻松，真正要做并且要做得好，还需要商业运营和景观设计双方的共同努力，过程中实现一加一大（等）于二！
2
艺术化无罪，喜马拉雅中心不能归罪艺术
前几天看到一篇无厘头的文章，主要是说到前证大集团戴志康先生的商业帝国始末，老实说如今再去落井下石的文章本来就不怎么厚道，特别是其中一个诟病观点说：“戴志康开发的位于上海浦东的证大喜马拉雅中心，建筑上的奇形怪状破坏了风水，所以开业至今生意惨淡寥寥”。
当然作为投资人有自己的审美，市场用脚投票选择“光顾或者不光顾”，就算彼此有分歧也是正常的，但把个人审美上升到破坏风水的高度去指摘，好像有点败人品吧。
喜马拉雅中心当年开业时候，对该建筑从风格、立面到业态，也引发业内不小的
转载请注明：http://www.bociwangnai.com/tzysbj/11185.html
